Сумчанина, який вогнегасником наніс хімічні опіки сусідці, покарали громадськими роботами

Чоловіка обвинувачували у навмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень сусідкам, що спричинило короткочасний розлад здоров’я останніх та незначну втрату працездатності.

Його визнали винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 125 ККУ. Про це повідомляє прес-служба Апеляційного суду Сумської області.

Як було з’ясовано під час розгляду справи, сусіди не один рік перебувають в конфлікті. Останнім часом не могли дійти порозуміння через клумбу, посаджену між їхніми подвір’ями. Потерпілі обвинувачували сусіда в тому, що виїжджаючи на своєму автомобілі, той зламав паркан, який відгороджував посаджені ними квіти. Між сусідами виникла словесна суперечка й чоловік на фоні тривалих неприязних відносин взяв автомобільний вогнегасник та, виставивши його через вікно свого автомобіля, бризнув рідиною в обличчя сусідці. В результаті потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон’юнктиви та роговиці очей, що за висновком судово-медичного експерта кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров’я. Крім того, його обвинувачували у тому, що вночі наступного дня він наніс кілька ударів палицею вже іншій сусідці.

Свою ж вину чоловік у суді не визнавав і наголошував на самозахисті.  Пояснював, що у той день разом з дружиною повернувся додому і одразу біля свого подвір’я зустрів сусідку, яка криками та погрозами почала звинувачувати його у руйнуванні паркану навколо клумби та вимагати його відновлення. Далі вже разом з сестрою не давала йому заїхати у двір й намагалися нанести удар секатором. За словами чоловіка, відчувши загрозу своєму життю, він взяв вогнегасник та бризнув рідиною в обличчя. Щодо побиття іншої жінки, то такого інциденту, стверджує чоловік, взагалі не було. Вночі він почув, що хтось жбурляє каміння у його вікно. Вийшовши з хати, побачив сусідку разом з її співмешканцем. Викликав поліцію. На тому й все.

Ковпаківським районним судом м. Суми чоловіка було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт та відшкодування потерпілим майнової та моральної шкоди. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, обвинувачуваний звернувся до апеляційного суду зі скаргою. Наголошував, що судом не були взяті до уваги його докази, а тому просив скасувати вирок і відправити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів кримінальної палати апеляційного суду відмовила апелянту у задоволенні його скарги і залишила рішення суду першої інстанції без змін, визнавши доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними.